­­­LES MOUTONS DE PANURGE

 · En los capítulos V, VI, VII y VIII del Quart Livre de Pantagruel, Rabelais (escritor francés del XVI) narra la venganza de Panurge en la persona de un tratante en ganado ovino, llamado Dindenault. Ambos comparten viaje en un  barco, que transporta el rebaño de este último. Panurge quiere comprarle un borrego, pero el tratante no sólo se niega a ello, sino que además se mofa de él. Después de una larga discusión, Panurge consigue comprarle el macho alfa del rebaño. Y, para vengarse de Dindenault, lo lanza al mar. Ante este hecho, todos los demás borregos del rebaño se lanzan al mar tras él. Dindenault, queriendo retener el último borrego, fue arrastrado por éste y se ahogaron todos los borregos del rebaño y el tratante.

· Tradicionalmente, el ganado lanar es calificado de testarudo y poco inteligente. Por eso, cuando el macho alfa del rebaño cambia de dirección, los otros le siguen tontamente. Así, si se dirige hacia un precipicio o un acantilado, los otros miembros del rebaño lo siguen ciegamente, lanzándose al vacío. Por eso, hoy, se utiliza la expresión “les moutons de Panurge” para describir el comportamiento de las personas que se imitan bobaliconamente unas a otras o que aceptan unas reglas de juego sin reflexionar sobre la legitimidad de las mismas. Dicho con otras palabras, esta expresión retrata a las personas que hacen lo mismo que otras, que siguen una moda, que se conforman a una idea dominante y que se siguen como borregos, sin ningún sentido crítico.

· Traigo a colación este episodio de la obra de Rabelais para tratar de comprender  y de explicar el comportamiento de muchos votantes, el pasado 20N. Vaya por delante que, en una democracia, cada uno es libre de hacer un uso totalmente libre de su voto. Sin embargo, hoy quiero referirme sólo a dos datos de las precitadas elecciones: los resultados obtenidos por CiU y por el PSOE, responsables directos del Gobierno de Cataluña y de España, respectivamente.

· CiU ha conseguido 1.o14.263 votos y 16 escaños  para el Congreso de los Diputados. Esto representa un incremento de 6 escaños y de 234.838 votos en relación con las últimas elecciones generales, convirtiéndose así en la fuerza política catalana más votada y con mayor representación en el Parlamento Español. Por su lado, el PSOE ha recibido un correctivo en toda regla, perdiendo 59 diputados y 4.315.455 votos. Sin embargo, y a pesar de esta debacle y sangría electoral socialista, el PSOE ha recibido todavía el apoyo de casi 7 millones de votos, consiguiendo aún 110 diputados. Me han llamado poderosamente la atención estos datos, y por los mismos motivos, a pesar de que, en un caso, se hable de victoria (CiU); y, en el otro, de rotunda e implacable derrota (PSOE). Me explico.

· Con la llegada de CiU al Gobierno de la Generalitat, en 2010, el Ejecutivo presidido por A. Mas se ha puesto manos a la obra para reducir los números rojos y equilibrar de las cuentas de la Generalitat. Por eso, se ha lanzado, con la tijera en ristre, a hacer recortes sin cuento, principalmente en sanidad, en educación, en investigación y en cuestiones sociales. Así se ha puesto y se está poniendo en entredicho y dinamitando las bases del Estado de Bienestar. Y a esto ha respondido la sociedad catalana con manifestaciones en la vía pública y huelgas. Por su lado, el Gobierno de José L. Rodríguez Zapatero, desde 2007, no ha hecho otra cosa que adoptar paquetes sucesivos de medidas, que persiguen también el equilibrio de las cuentas del Estado y que han puesto en peligro realmente los cimientos de nuestro bienestar.

· Es lógico y razonable que los ciudadanos españoles hayamos dado la espalda al PSOE y le hayamos pasado factura el 20N. Ahora bien, es incomprensible e ilógico, por un lado, que los votantes catalanes hayan premiado a CiU con 6 nuevos diputados en Madrid, ya que ha implementado y está implementando, en Cataluña, el mismo tipo de recortes, si no más, que el Gobierno de ZP para el conjunto de­­­ España. Este regalo de los votantes catalanes representa una doble o triple dosis de Red Bull, que dará alas  al Gobierno de la Generalitat para que diversifique, profundice y acelere los recortes, que atentan contra el Estado de Bienestar. Por lo que respecta a la debacle del PSOE, fruto de la desesperación de los ciudadanos, me llama también poderosamente la atención que haya aún casi 7 millones de ciudadanos españoles que le sigan dando su confianza al PSOE, a pesar de todo lo que ha caído y está cayendo desde 2007. Estos comportamientos de los votantes catalanes y españoles, aparentemente incongruentes, sólo serían comprensibles y lógicos desde la óptica de la parábola de los “moutons de Panurge”, a los que hemos referido supra. Todo parece indicar que los votantes españoles y catalanes han gritado: “¡No insistas, Espartaco!, porque al esclavo todavía le siguen gustando las cadenas” (Recaredo, poeta).

© Manuel I. Cabezas González

22 de noviembre de 2011
Publicado en A Fons Vallès, periodicoelbuscador.com, Cerdanyola al Día y Bierzo 7, nº 1.414.

SI VOTAS, NO TE QUEJES DESPUÉS

  

A  Andrea A.,  joven que necesita creer en algo

 y preocupada por su futuro.

· Según una expresión políticamente correcta y al uso, el sábado 19 de noviembre, es el “día de reflexión”, previo a las elecciones del 20N. Ahora bien, para reflexionar, es necesario haber alimentado adecuadamente nuestro cerebro con datos, con informaciones, con argumentos. Si tenemos en cuenta la anorexia informativa a la que los distintos partidos han sometido a la ciudadanía española (y no sólo durante la campaña electoral), no parece que tengamos materia para rumiar. Y luego pasa lo que expresó magistralmente Ramón y Cajal cuando escribió aquello de que “el cerebro es como una máquina de acuñar moneda. Si echas en ella un metal impuro, obtendrás escoria. Si echas oro, obtendrás moneda de ley”. Por eso, me permito poner negro sobre blanco algunos apuntes que podrían alimentar nuestra reflexión para participar o no en eso que la casta política denomina, interesadamente, “la fiesta de la democracia”.

· Según J. Joubert, “como la dicha de un pueblo depende de ser bien gobernado, la elección de los gobernantes pide una reflexión profunda y reposada”. Por eso, en la elección del 20N, los ciudadanos deberíamos regirnos por el “principio de la racionalidad” y por el de “lo políticamente incorrecto”; y no por el de la “oportunidad” y el de lo “políticamente correcto”, que son el santo y seña de los “políticos profesionales”, preocupados  sólo por llegar al poder, sin hacer ascos a ningún medio. W. Churchill tenía esto muy claro cuando escribió aquello de que “el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”. Y también E. Kennedy cuando aseveraba que “en política pasa como en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto está mal”.

· Estas citas de autoridad son muy exigentes tanto para los candidatos como para los electores. Los electores debemos juzgar o valorar a los candidatos no por lo que dicen que van a hacer (“verba”) sino por lo que han hecho y hacen (“facta”). Además, no debemos olvidar la verdad de Perogrullo (aquel que a la mano cerrada llamaba puño) según la cual los políticos, una vez elegidos, sufren una metamorfosis amnésica, que hace que olviden lo prometido durante la campaña y que sus “facta” estén a mil años luz de las promesas (“verba”) que hicieron a la ciudadanía. Y, por eso, los electores somos siempre, cuando las cosas vienen mal dadas, como es el caso en la actualidad, los que pagamos los platos rotos por la casta política, elegida por nosotros mismos. Estos rasgos descriptivos muestran que la casta política, en general, carece de músculo ético, de honestidad y de vergüenza; y está obsesionada y preocupada únicamente por la conquista del poder y por la permanencia en él, para disfrutar, sine die, de un pesebre y un cubil seguros.

· Por lo tanto, los electores sólo somos libres de votar por una u otra lista, si estamos debidamente informados; y si nuestra elección ha sido hecha sobre la base del “principio de la racionalidad” y de “lo políticamente incorrecto”, que creo que es lo correcto. De todas formas, incluso en este caso (voto meditado y ponderado), da lo mismo a quién se vote. En efecto, en general, la casta política elegida olvida rápidamente todas las promesas; hace de su capa un sayo; y convierte a sus propios electores en paganos de los desaguisados y errores provocados por el disfrute y el abuso del poder que hemos depositado en sus manos. Por eso, si votamos, no tenemos derecho a quejarnos, ya que nosotros mismos nos hemos puesto en manos de esos desvergonzados de la casta política.

· Los únicos que podremos protestar, llegado el momento, seremos los que no hemos participado en esa mal llamada “fiesta de la democracia”: los que nos hemos abstenido, los que hemos votado en blanco o hemos depositado un voto nulo en las urnas o los que hemos votado por candidaturas marginales o simbólicas. La casta política española tiene mala prensa, desde hace muchos años: es el segundo problema más importante para los españoles, según el CIS; sale del “todo a cien de los partidos”, según el verbo certero (por una vez) de Pilar Rahola; no es la solución de los problemas de España, sino parte de sus problemas, según José Saramago, que no es sospechoso de ser antidemócrata, cuando escribió que “sin política no se puede organizar una sociedad. El problema es que la sociedad está en manos de los políticos”. Por eso, yo me pregunto e invito a los lectores a que se pregunten, como lo hacía, muy atinadamente, hace algunos meses, J.J. Millás: “¿Quién iba a decirnos que el mejor modo de votar sería no hacerlo?”.

© Manuel I. Cabezas González

18 de noviembre de 2011
Publicado en leonoticias.com. y periodicoelbuscador.com.

¿LAPSUS CALAMI ICÓNICO?

FERNANDO VICENTE

· En el texto de Vargas Llosa, “Una rosa para Rosa”, publicado en El País, se pueden distinguir dos elementos, que deberían ser complementarios, pero que son contradictorios: por un lado, está el mensaje lingüístico, producido por Vargas Llosa; y, por el otro, el mensaje icónico, obra de Fernando Vicente, que encabeza este comentario. F. Vicente ha intentado “rompre l’os et sucer la substantifique moelle”, como diría Rabelais, y plasmar pictóricamente el pensamiento profundo de Vargas Llosa en relación con UPyD y Rosa Díez. El mensaje lingüístico de Vargas Llosa ya fue objeto de consideración, por parte del que suscribe (cf. “UPyD, genuina Granja Orwelliana”). Hoy nos centraremos en el mensaje icónico de Fernando Vicente (alter ego pictórico del Premio Nóbel), que es también merecedor de un análisis semiológico circunstanciado.

· En la ilustración de F. Vicente (cf. supra) podemos observar dos manos de dos cuerpos escondidos y anónimos: una es la mano izquierda de un hombre (cf. el extremo de la manga de la chaqueta, que deja ver el puño de la camisa); la otra es la mano derecha de una mujer (cf. su delicada morfología y la cuidada manicura). La mano del hombre agarra férrea y firmemente una rosa; no parece que  quiera entregarla voluntariamente a la mujer; más bien, trata de protegerla de la zarpa femenina. En efecto, la mano de la mujer no se apresta a recibir un regalo en forma de rosa;  por el contrario, intenta arrebatarla por las buenas o por las malas. La rosa, objeto de disputa (que no de dádiva), parece ya marchita y ajada, ya que ha empezado a perder sus aterciopelados pétalos; además, es una rosa desnaturalizada, asexuada y adulterada, ya que ha perdido sus señas de identidad: sus garras, sus espinas; se aprecian sólo unas tímidas y yermas yemas.

· Por el contexto en el que aparece el mensaje icónico de F. Vicente,  la mano masculina representa a Mario Vargas Llosa; la mano femenina pone en escena a Rosa Díez; y la rosa simboliza el panegírico ditirámbico del escribidor  hispano-peruano, “Una rosa para Rosa”, publicado en El País, el domingo 6 de noviembre. En este tipo de documentos, semiológicamente híbridos y “pluricodificados”, hay una relación muy estrecha entre el mensaje lingüístico y el icónico; ambos se implican mutuamente, ambos vehiculan la misma información por medio de sistemas semiológicos diferentes. Y por eso, son considerados documentos cooperadores y legibles.  Ahora bien, éste no es el caso del documento publicado en El País, que comentamos. Más bien, Vargas Llosa (con su “Una rosa para Rosa”)  y su alter ego, F. Vicente (con su dibujo), se contradicen.

· En su artículo, Vargas Llosa hace un panegírico, sin base real y objetiva, de UPyD y de su portavoz, Rosa Díez (cf. “UPyD, genuina Granja Orwelliana”); y pide explícitamente el voto para el partido de esta última. Ahora bien, con el mensaje icónico, F. Vicente, su alter ego pictórico, dice todo lo contrario. En efecto, Vargas Llosa, en el fondo, no quiere dar su apoyo a UPyD; más bien ha estado obligado a ello (ver su puño cerrado que sujeta férreamente la rosa despetalada, marchita y ajada). ¿Qué deudas tiene el Premio Nóbel con Rosa Díez? ¿Qué favores tiene que devolverle para que se comporte como un vulgar miembro del “sindicato de la ceja”? ¿Por qué ha dejado de ser águila y se ha transformado en una común, prosaica y pedestre ave de corral? Dejo estas preguntas en el aire para solaz de los lectores.

· Por su lado, la actitud de Rosa Díez no es la de una enamorada damisela que se derrite, se rinde y se entrega ante una caricia carmesí; su actitud es, más bien, agresiva, exigente, arrogante, perentoria, cleptómana, etc. Ella hace ademán de querer arrebatar, por la fuerza, el preciado regalo magenta. ¿Qué ascendente tiene Rosa Díez sobre Vargas Llosa para mostrarse tan impaciente? ¿Por qué Rosa Díez se muestra tan activa y expedita en este comercio floral? ¿De dónde le vienen esas prisas y esa falta de buenas maneras a Rosa Díez? Dejo también estas preguntas en el aire, como prana para alimentar las meninges de los lectores.

· Además, la rosa carmesí despetalada y disputada (“Una rosa para Rosa”), objeto de dación (por parte de Vargas Llosa) y de deseo (para Rosa Díez), es un fraude informativo, es un despojo, es un desecho, es una mentira (“UPyD, genuina Granja Orwelliana”), que un escribidor caballeroso no puede ofrecer a una dama y, menos aún, a sus lectores.

· Desde el campo de la semiología se afirma que, cuando comunicamos oralmente o por escrito, utilizamos simultáneamente diferentes sistemas de signos: una lengua natural y otros sistemas semiológicos (no verbales o para-lingüísticos o para-textuales). Con el lenguaje verbal podemos mentir y engañar a nuestros interlocutores, como ha hecho Vargas Llosa. Ahora bien, con el lenguaje no verbal, no podemos hacerlo, ya que no podemos controlarlo conscientemente. Por eso, la ilustración de F. Vicente desvela y desenmascara las intenciones últimas del locutor o escribidor hipano-peruano.

· ¿Estas contradicciones son la consecuencia de un “lapsus calami icónico”, i.e. fruto de un descuido en la interpretación del mensaje lingüístico de Vargas Llosa por parte de su alter ego F. Vicente? ¿O se trata, más bien, de la ilustración de esos extraños compañeros de cama, propiciados por la casta política para conseguir sus fines?

© Manuel I. Cabezas González

Graus (Huesca), 13 de noviembre de 2011
Publicado en periodicoelbuscador.com y Bierzo 7, nº 1.412,

UPyD, GENUINA GRANJA ORWELLIANA

· Acaba de empezar la campaña electoral para las elecciones del 20N y todos los partidos han empezado a secretar mensajes, que no intentan informar e ilustrar a los votantes, que es lo propio de los “mensajes referenciales”, sino que tratan de llamar su atención (mensaje fático) y de embaucarlos para que depositen en ellos su confianza (mensaje conatativo). Por otro lado, personajes individuales o diferentes colectivos se dedican también a dar soporte a las distintas candidaturas. Así, por ejemplo, J.J. Vázquez se ha decantado por A. Pérez Rubalcaba; o “los de la ceja”, esta vez, apoyan a IU; o los distintos medios de comunicación, que combinan su función comunicativa con la función conativa, arropan a una o unas determinadas opciones en liza.

· En esta reflexión quiero centrarme en el apoyo explícito que el Nóbel Mario Vargas Llosa da a UPyD con el artículo “Una rosa para Rosa” (El País, 6.11.2011). En su texto, Vargas Llosa anuncia que votará a UPyD, el próximo 20N, y expone sus razones. Por un lado, dará su voto a UPyD para no votar al PP en esta ocasión, porque desconfía de las mayorías absolutas, que pueden generar “iniciativas arbitrarias y hasta autoritarias”. Además, “UPyD es un partido comprometido con las reformas liberales” y se opondría a la supresión de las “reformas sociales” hechas por Zapatero, si el PP necesitara una alianza con UPyD. Por otro lado, UPyD tiene “posiciones absolutamente lúcidas” sobre la estructura y la desintegración de España. UPyD se ha comprometido también a ayudar a la oposición democrática para acabar con los “52 años de dictadura” en Cuba. Además, UPyD es un partido liberal “en sus convicciones democráticas, en sus posturas tolerantes, en la diversidad que admite y fomenta entre sus militantes” […] lo que da a esta formación política un aire fresco, joven, renovador, idealista, sano, desprovisto del cálculo y los apetitos que suele enquistar el tiempo en los partidos políticos”. Finalmente, UPyD tiene una de los mejores avales posible: Rosa Díez, una mujer “con convicciones muy firmes”, con “un coraje a prueba de terroristas y fanáticos” y “con solvencia moral”.

· Vargas Llosa es uno de los “escribidores” más destacados de la República de las Letras. Es un excelente fabulador y un extraordinario creador de nuevos  mundos lingüísticos. En el campo de la creación literaria, ha dado muestras sobradas de lo que es capaz. Ahora bien, escribir sobre lo que sucede en la sociedad y analizarlo en los medios de comunicación, es harina de otro costal.  La “función poética” debe dejar paso a la “función referencial” (R. Jakobson). Y para esto, todo “escribidor” objetivo, honesto y profesional debe informarse y contrastar las informaciones en fuentes diferentes (euresis). Es la condición sine qua non para no engañar ni defraudar a los lectores. Ahora bien, no parece que Vargas Llosa haya tomado estas precauciones para redactar el panegírico de Rosa Díez y de su partido, UPyD, que he resumido supra.

· Con conocimiento de causa, por haberlo vivido en mis propias carnes (he sido el militante nº 1.150 de UPyD),  puedo decir, y lo digo, que Rosa Díez y su partido UPyD están en las antípodas de la hagiografía propuesta por Vargas Llosa. UPyD es lo más parecido a una genuina “granja orwelliana”, donde la arbitrariedad y los comportamientos autoritarios y antidemocráticos de sus dirigentes son la moneda de curso legal; donde la intolerancia, la represión y la eliminación de cualquier atisbo de diversidad son la regla; donde reina un ambiente enrarecido e insano, preñado de apetitos personales y de cálculos politicastros para trepar e instalarse en la cúpula del partido y en las listas, que conducen al disfrute del poder; donde el todo vale y las diferentes varas de medir han reemplazado al respeto de los estatutos del partido, a los principios y valores éticos, al juego limpio, etc. Y el ejemplo paradigmático de todos estos anti-valores de la granja orwelliana de UPyD es esa Rosa Díez, a la que Vargas Llosa le ofrece una rosa.

· Por todo esto, Vargas Llosa, al redactar su texto, se ha olvidado de aquel aforismo latino, que he adaptado para la ocasión y que reza así: “Amica Rosa, sed magis amica veritas” (Rosa es amiga mía, pero más amiga es la verdad). Y por eso me permito decirle al Nóbel de literatura: “zapatero, a tus zapatos”, a crear nuevos mundos de palabras; y no se deje utilizar más por ese arquetipo de la casta política, Rosa Díez. A ésta le recomiendo el excelente ensayo “La Granja de los Animales (1945) George Orwell” (in Vargas Llosa, La verdad de las mentiras, Alfaguara, Madrid, 213-227).

© Manuel I. Cabezas González

6 de noviembre de 2011

Publicado en lavozdebarcelona.com, leonoticias.com., periodicoelbuscador y Bierzo 7, nº 1.411.

CARTA ABIERTA A ESOS EX-CLEPTÓMANOS MÍOS DE “LA CAIXA”*

Estimados ex-cleptómanos míos:

· Desde hace unos 30 años y en mis relaciones con el vil metal, nunca he olvidado la primera frase de un artículo de la revista francesa “Elle”, que rezaba así: “L’argent c’est comme les femmes: ou vous vous en occupez ou quelqu’un s’en occupe” (El dinero es como las mujeres: o tú te ocupas o alguien se ocupa de él y de ellas). Por eso, creo que —en el campo crematístico— ser fiel a una entidad financiera y confiar ciegamente en ella es hacer el primo.

· Les he dado esta cita para contextualizar y para  recordarles, una vez más y hoy por escrito, que estoy muy descontento, decepcionado, contrariado, insatisfecho y frustrado con los servicios que da "la Caixa" y que pagamos, religiosamente y con creces, sus víctimas propiciatorias. Por eso, después de 30 años, he cambiado la domiciliación de la nómina y de todos mis recibos, he hecho que mis ahorros emigren hacia otros caladeros, he anulado mis tarjetas y no he renovado dos seguros-vivienda, que tenía concertados con Uds. Y además de esto, me he dedicado a dar a conocer y a difundir, entre mis amigos y conocidos, la política depredadora, rapaz y usurera de "la Caixa". Y en el momento propicio,  como le anuncié en su momento por carta al Director General de “la Caixa”, haré lo mismo en el blog "Honestidad Radical" y en los medios de comunicación.

· Les digo todo esto, para que tomen nota y no me vuelvan a enviar ningún correo** (cf. link, infra) falaz y artero más. Conmigo, "la Caixa" ya no tiene nada que ganar y menos aún que robar. Por eso, les digo, como Jesucristo al taimado tentador: “¡Vade retro, Satana-Caixa!” (Marcos, 8:33).

· Aquí les adjunto la dirección de mi blog "Honestidad Radical" —por cierto, muy frecuentado—: honrad.blogspot.com. En su momento, les dedicaré también, en sus páginas virtuales, alguna reflexión, tanto a "la Caixa" como a las demás entidades financieras, que forman parte del sindicato de los ladrones de cuello blanco de esas modernas cuevas de Alí Babá, que son las entidades bancarias.

Como lo cortés no quita lo valiente, reciban Uds., ex-cleptómanos míos, un cordial saludo,

Manuel I. Cabezas González

1 de noviembre de 2011
Publicada también en periodicoelbuscador.com.

 (*) Esta carta abierta es la respuesta al correo que recibí, via Internet,  el 26 octubre de 2011.

(**)http://portal.lacaixa.es/multiestrella/nominamultiestrella_es.html?loce=multiproducto